Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/1746 Esas 2013/9612 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalı arasında imzalanan tüketici kredi sözleşmesinden doğan borcunu ödememesi sebebi ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %40"dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, hiçbir hukuku geçerliliği olmayan matbu evrak imzalatıldığını, tüketici kredisi olarak banka tarafından her hangi bir ödeme yapılmadığını, ihtarnamenin müvekkilinin adresine gönderilmediğini, davacı bankanın tamamen kötü niyetli olarak müvekkilini haciz tehditi altında bıraktığını belirterek haksız açılan davanın reddine, yargılama giderlerinin ve %40 kötü niyet tazminatının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... 8.İcra Müdürlüğü"nün 2011/17927 E. sayılı takip dosyasındaki itirazının kısmen iptali, takibin 1.964,95 TL asıl alacak, 32.43 TL temerrüt faizi, 1,62 TL BSMV olmak üzere toplam 1.999,00 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, tüketici kredisi borcunun taksitlerinin ödenmemesi sebebi ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, karara esas alınan 04.6.2012 tarihli bilirkişi raporunda ... 6.Noterliğinin 27.10.2011 tarihli ihtarnamenin tebliğ edilmediği ve kredi sözleşmesinde de yazılı bir adres olmadığı belirtilerek takip tarihi itibari ile borç miktarı hesaplanmıştır. İhtarnamedeki adres ile davalı tarafından ibraz edilen banka dekontlarındaki adresin aynı olduğu, ihtarnamenin banka dekontlarında belirtilen adrese çıktığı anlaşılmıştır. O halde mahkemece ihtarnamenin usulüne uygun tebliğ edildiği kabul edilerek bilirkişi incelemesi yapılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. no"lu bentte belirtilen nedenle davalının temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.