Nitelikli dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2013/29471 Esas 2016/2307 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/29471
Karar No: 2016/2307
Karar Tarihi: 02.03.2016

Nitelikli dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2013/29471 Esas 2016/2307 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıklar, bir şirketten malzeme satın alıp karşılığında iki ayrı 100.000 TL'lik çek imzaladılar ancak çeklerin ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldı. Sanık, imza itirazında bulunarak kendisinin yetkili olduğunu belirtti. Ancak çekler üzerindeki keşide tarihi itibarıyla sanık müdürlükten azledilmiş ve başka bir kişi yetkili müdür olarak atanmıştı. Sanık, çekleri imzalayanın kendisi olmadığını iddia etse de mahkeme nitelikli dolandırıcılık suçu işlediklerine hükmetti. Ancak çeklerin ileri vadeli tanzim edilmiş olması nedeniyle dolandırıcılık suçu unsurları oluşmadığından beraatleri gerektiği gerekçesiyle mahkumiyet kararı bozuldu.
Kanun Maddeleri: 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi.

15. Ceza Dairesi 2013/29471 E. , 2016/2307 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ............. Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıkların, ............. .................. Limited Şirketinin ortakları oldukları ve 2008 yılının Mayıs ayında katılan şirketten satın alınan malzeme karşılığında yetkili müdür sıfatıyla sanık .... ....."in 30/10/2008 ve 30/11/2008 tarihli iki ayrı 100.000 TL bedelli çekleri imzalayarak katılan şirkette görevli ................." verdiği, çeklerin süresinde ödenmemesi üzerine katılanın başlattığı icra takibine sanık ................"in, keşide tarihinde kendisinin yetkili olduğunu belirterek imza itirazında bulunduğu, bu suretle sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;
İleri vadeli olarak tanzim edilen çekler üzerinde bulunan keşide tarihi itibarıyla sanık ..............."in müdürlükten azledilerek, sanık ................."in yetkili müdür olarak atandığı ve bu hususun Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi"nin 04/09/2008 tarihli sayısında yayınlandığı, sanık ..............."in ifadesinde, keşide tarihinde kendisinin yetkili müdür olduğunu ve sanık ............."in müdürlükten azledilmeden önce söz konusu çekleri imzaladığını bilmediğini beyan ettiği, kaldı ki ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.03.1998 tarih ve 6/8-69 E. K. sayılı kararında da açıklandığı üzere; önceden doğmuş bir zarar veya doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde zarar veya borç kandırıcı nitelikteki davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmayacağı anlaşılmakla, sanıkların üzerlerine atılı suçtan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 02/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.