Marka Hakkına Tecavü - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/4423 Esas 2015/7196 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/4423
Karar No: 2015/7196
Karar Tarihi: 16.11.2015

Marka Hakkına Tecavü - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/4423 Esas 2015/7196 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir marka hakkı ihlali davasında mahkumiyet kararı verilmiştir. Temyiz istemi reddedilerek karar incelenmiştir. Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne uygun olmayan eksik vekalet ücretine hükmedilmesi sebebiyle karar bozulmuş ve dosya esas/hüküm mahkemesine gönderilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi (suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararı aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi)
- 231/5. madde ve fıkrası (sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması)
- 231/6-c madde (zararın giderilmesi durumunda hükmün açıklanmasının geri bırakılması)

19. Ceza Dairesi 2015/4423 E. , 2015/7196 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Marka Hakkına Tecavü
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 5271 sayılı CMK"nın 231. maddesinde düzenlenen "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararı aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi" ve diğer objektif ve sübjektif koşulların varlığı halinde, CMK"nın 231/5. madde ve fıkrası gereğince, sanık hakkında aynı Kanun"un 231/6-c maddesi de değerlendirilerek tespit edilen söz konusu zararın giderilmesi durumunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceği anlaşılmaktadır.
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı kararında; "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarından biri olan zarardan kast edilen maddi zarar olup, bu zararın belirlenmesinde teknik bilgiye ihtiyaç duyulmayan hallerde hakim, kanaat verici basit bir araştırma yaparak zararı belirlemelidir." denilmektedir.
Bu ilkeler çerçevesinde her olaya özgü ayrı değerlendirme yapılarak, maddi zararın kanaat verici basit bir araştırma ile tespit edilebilmesi gerekir. Dosya kapsamından katılanın marka hakkının ihlali suretiyle meydana gelen zararın basit bir araştırma ile tespit edilebilecek zarar niteliğinde olmadığı ve dosyaya yansıyan katılanın tespit edilmiş bir zararı bulunmadığı gözetilmeksizin mahkemece adli sicil kaydı engel teşkil etmeyen ve yargılama sürecindeki davranışları nedeniyle takdiri indirim uygulanıp pişmanlığı gözönüne alınarak cezası ertelenen sanık hakkında "katılan firmanın meydana gelen zararının giderilmediği” gerekçesiyle CMK"nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına hükmolunması,
2- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. Kısım II. Bölümünde öngörülen maktu vekalet ücreti 1.650 TL olduğu halde kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine eksik vekalet ücretine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.