Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/21452 Esas 2016/3956 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1)Katılan kurum görevlileri tarafından düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağında, sanığın idareye kaydı olmayan sayacı takmak suretiyle elektrik kullandığının belirtilmesi, sanığın ise çay ocağının kendi adına kayıtlı olduğu ancak Malik Özmen isimli kişinin burayı işlettiğini, kendisinin ilgisinin bulunmadığını savunması karşısında; sanığın savunmasına göre ilgili yerlerden kira sözleşmesi, vergi kaydı, diğer abonelik kayıtları araştırılarak ve tanık beyanlarına başvurularak söz konusu işyerinin kimin tarafından işletildiğinin kesin olarak tespiti ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2)02/07/2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan ve 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun"un geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek; sanığa, vergisiz ve cezasız değer esas alınmak suretiyle katılan kurumun zararı hesaplattırılıp makul bir süre içerisinde giderme imkanı tanınıp, “şikayetçi kurumun zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Kanun"un geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak ve ödemesi için makul bir süre verilerek sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,
3)Sanık tarafından ödeme yapılmaması durumunda ise; suç tutanağında “abonesiz olarak elektrik kullanıldığının” belirtilmesi karşısında; abone kaydı bulunmayan sayacın kullanıcı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu dikkate alındığında, karşılıksız yararlanma kastının bulunup bulunmadığının belirlenmesi
yönünden, sanığın söz konusu işyerinde ne kadar süredir durduğu ile tespite konu sayacı hangi tarihten itibaren kullanmaya başladığı hususunun kolluk aracılığıyla araştırılarak, mahallinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişi aracılığıyla suç tutanağının düzenlendiği işyerindeki kurulu güç ile sayaçtaki tüketim miktarının, sayacın takıldığı tarihe göre karşılaştırılması yapılıp, tespit edilen kurulu güç ile sayaçta okunan tüketim miktarının orantılı olup olmadığı ve sayaca herhangi bir müdahalenin bulunup bulunmadığı da belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4)Kabule göre de;
Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 16/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.