Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/24642 Esas 2014/757 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/06/2012
NUMARASI : 2011/197-2012/417

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;
1) Dairemizin 29.05.2013 tarihli geri çevirme kararı üzerine dosyaya celp edilen son tapu kaydına göre, dava konusu taşınmazın tamamının 11.08.2011 tarihinde dava dışı Osman oğlu A.. T.."a satıldığı anlaşıldığından, davacı idareye malik A.. T.."u davaya dahil etmesi için süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2)Dosyada bulunan belediye başkanlığı imar yazıları ile dava konusu taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen özelliklerine ilişkin açıklamalardaki çelişki nedeniyle yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak mahkeme heyetince mahalinde yapılacak gözlem de zapta geçirildikten sonra dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde mi yoksa arazi niteliğinde mi olduğu hususu açıklığa kavuşturularak, tanzim edilecek rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde taşınmaza arazi olarak değer biçen geçersiz rapora dayanılarak hüküm kurulması,
3)4646 sayılı Doğalgaz Piyasası Kanununun 12/A maddesi gereğince kullanma hakkının davacı idareye ait olduğu belirtilerek, irtifak hakkının Hazine adına tescil edilmesi gerektiği gözetilmeden, davacı idare adına tesciline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.