Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/7542 Esas 2013/10151 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, avukat olduğunu, davalının vekili olarak dava dışı Mutlu Kurt isimli şahıstan olan alacağını tahsil etmek amacıyla ... 5.İcra Müdürlüğünün 2010/15487 esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, davalının kendisini haksız olarak azlettiğini, ödenmeyen vekalet ücretinin tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davacıyı haklı olarak azlettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece kararın gerekçe kısmının son paragrafında, derdestlik nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği belirtilmiş ise de,bu kısmın maddi hata sonucu yazıldığı anlaşıldığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2-Davacı, ödenmeyen vekalet ücretinin tahsili amacıyla davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, azlin haklı olup olmadığı belirtilmeyip davacının davalıdan isteyebileceği vekalet ücreti bilirkişi raporu ile tespit edilmesine rağmen bu rapora hangi nedenlerle itibar edilmediği gerekçelendirilmeksizin davanın kısmen kabulü ile takibin 80 TL alacak üzerinden devamına karar verilmiştir. Mahkemenin bu miktarı ne şekilde belirlediği de karar içeriğinden anlaşılamamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece öncelikle davalının davacıyı azletmesinin haklı olup olmadığı saptanarak buna göre davacının hak ettiği vekalet ücretinin, konusunda uzman bilirkişiden açıklamalı, taraf, hakim ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak suretiyle tespit edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.