Hakaret - yaralama - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/794 Esas 2015/179 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/794
Karar No: 2015/179
Karar Tarihi: 14.04.2015

Hakaret - yaralama - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/794 Esas 2015/179 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıkların hakaret ve yaralama suçlamalarıyla yargılandıkları Asliye Ceza Mahkemesi'nde verilen kararda, sanıklar hakkında beraat kararı verildiği ve yalnızca açıklanmasının geri bırakılması kararıyla ilgili itiraz hakkının açık olduğu belirtilmiştir. Hakaret suçlarından yargılanan sanıkların avukatları temyiz istemiştir ancak temyiz davası esastan reddedilmiştir. Sadece bir sanık hakkında verilen beraat kararına ilişkin avukatlık ücreti konusunda kanuna uygun davranılmadığına dair temyiz edilen kararda bir aykırılık tespit edilmiştir. Bu nedenle söz konusu aykırılık düzeltilebilir nitelikte olduğundan kararın bu kısmının düzeltilmesine karar verilmiştir. Kararın önemli kanun maddeleri ise şöyle belirtilmiştir: CMK 327/2, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/5, CMUK 322.

18. Ceza Dairesi 2015/794 E. , 2015/179 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hakaret, yaralama
HÜKÜM : Beraat

KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve katılan ... vekilinin temyiz isteğinin sanıkların katılana yönelik hakaret suçuna ve vekalet ücretine ilişkin olduğu tespit edilerek yapılan incelemeye göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında, katılan ...’ya yönelik yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın niteliğine göre karara karşı; yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,
Anlaşıldığından, tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,
2. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ..."ın katılan ...’ya yönelik hakaret eylemlerine ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
3. Sanık ... hakkında hakaret suçundan beraat kararına ilişkin temyize gelince,
Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan sanık ... müdafinin temyiz iddiaları ile başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5 ve CMK"nın 327/2. maddeleri uyarınca beraat eden ve kendisini vekâletnamesi bulunan müdafi ile temsil ettiren sanık yararına ve Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık ... müdafinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, hüküm fıkrasına, "2011 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13/5. madde ve fıkrası uyarınca 1.100 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak; sanığa verilmesine" cümlesinin eklenmesine biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 14.04.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.