Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2013/27613 Esas 2016/2876 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/27613
Karar No: 2016/2876
Karar Tarihi: 31.03.2016

Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2013/27613 Esas 2016/2876 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine karar verildiği belirtilen bu mahkeme kararında, müştekinin sanıkla telefonda görüşüp hayvan bulmasını istediği ve sanığın bunun üzerine 12.000 TL ve PTT'den gelen 5.000 TL'yi alan kişiyle çay bahçesinde oturduktan sonra yanından ayrılıp bir daha dönmediği iddia edilmektedir. Sanığın savunmasına itibar edilmeden, üzerine atılı suçu işlediği yönünde bir kanaat oluştuğu ve hükmün isabetsiz olmadığı belirtilmektedir. Ancak, adli para cezasının belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmediği, tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlendiği için hükmün bu sebeplerden dolayı bozulması gerektiği ifade edilmiştir. Küçükbaş hayvan bulma talebi üzerine gerçekleşen dolandırıcılık olayına ilişkin olarak verilen kararda TCK'nın 157/1, 62, 52/2-4, 53/1-3, 63 maddeleri yer almaktadır.

15. Ceza Dairesi 2013/27613 E. , 2016/2876 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 157/1, 62, 52/2-4, 53/1-3, 63 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Müştekinin akrabası vasıtasıyla tanıştığı sanık ile telefonda görüşerek küçükbaş hayvan bulmasını istediği, sanığın çağırması üzerine 04/02/2011 tarihinde kayınpederi ile birlikte ... ilçesine geldikleri, ancak hayvanları beğenmeyerek geri döndükleri, 06/02/2011 tarihinde sanığın araması üzerine bu kez tek başına giderek sanığın gösterdiği koyunları almaya karar verdiği, üzerinde bulunan 12.000 TL"yi ve PTT"den havale gelen 5.000 TL"yi sanığın yanında bulunan ve kendisini ... olarak tanıtan şahısa verdiği, şahsın ayrılması ile sanıkla birlikte çay bahçesinde oturdukları ancak sanığın tuvalete gitme bahanesiyle yanından ayrılarak bir daha dönmediğinin iddia edildiği olayda;
Sanığın cezadan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmeyerek dosya kapsamından üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği yönünde oluşan kanaat neticesinde verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın lehe hükümlerin uygulanmamasına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin,aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. Maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan ”360 gün", ”300 gün" ve "6000 TL" terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 gün", "4 gün", "80 TL” ibareleri eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.03.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.