Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2020/783 Esas 2020/1558 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/783
Karar No: 2020/1558

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2020/783 Esas 2020/1558 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi, boşanma ve ziynet alacağı davası sonucunda verilen kararın temyiz edilmesi üzerine değerlendirme yapmıştır. Dava erkek tarafından temyiz edilmiş ancak ziynet alacağı miktarı 58.800 TL'nin altında olduğu için temyiz edilemez. Dolayısıyla erkeğin ziynet alacağına yönelik temyiz dilekçesi reddedilmiştir. Diğer temyiz itirazları ise yerinde görülmemiş ve hüküm onanmıştır. Kararın temel dayanağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesinin 1. fıkrasının b bendi ve 6763 sayılı Kanun'un 44. maddesi ile eklenen ek madde 1'dir. 6100 sayılı kanunun parasal sınırlarının vergi usul kanunu gereği yeniden değerleme oranında artırılması öngörülmüştür. Karar tarihi itibari ile temyiz edilebilecek miktar 58.800 TL olarak belirlenmiştir.

2. Hukuk Dairesi 2020/783 E. , 2020/1558 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma - Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından boşanma ve ziynet alacağı davaları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davalı erkeğin ziynet alacağına yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde;
6100 sayılı HMK"nın 362. maddesinin 1. fıkrasının b bendi uyarınca "Miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" temyiz edilemez. 02.12.2016 tarihli 6763 sayılı Kanun"un 44. maddesi ile de 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu"na eklenen ek madde 1 uyarınca temyiz parasal sınırlarının (HMK m. 341, 362) Vergi Usul Kanunu"nun mükerrer 298.maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması öngörülmüştür. Karar tarihi itibarıyle bu miktar "58.800,00 TL" olarak belirlenmiştir.
Somut olayda, 48.390,00 TL ziynet alacağının ödenmesine karar verilmiş olup, verilen karar kesindir. Bu nedenle davalı erkeğin ziynet alacağına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davalı erkeğin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına, karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı erkeğin ziynet alacağına yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2. bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 218.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 25.02.2020 (Salı)