Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/9072 Esas 2013/10882 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 1990 model 250 D tipi ... marka...plakalı binek otomobili 22.500,00 TL" ye satın almak üzere davalı baba-oğul ile anlaştıklarını, davalı baba ..."un verdiği hesaba 22.500,00 TL" nin yatırıldığını ve aracın devrinin noterde yapıldığını,27/08/2009 tarihinde ... Emniyet Kaçakçılık ve Mali Şube Yetkililerince, resmi evrakta sahtecilik ve kaçakçılık suçlarına konu olması gerekçesiyle araca el konulduğunu, araç için ödediği bedelin iade edilmesi gerektiğini bildirdiği halde,paranın iade edilmediğini ileri sürerek, 22.500,00 TL"nin 08/10/2008 tarihinden bankalarca işletilecek en yüksek mevduat faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, kusursuz olduklarını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava konusu olay nedeniyle,... 1.Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2010/94 esas sayılı dava dosyasının halen ...derdest olduğunu anlaşılmaktadır. Türk Borçlar Kanunuun 74.maddesine göre hukuk hakimi ceza mahkemesinde verilen beraat kararı ile bağlı değilse de verilecek mahkumiyet kararı ve tespit edilen maddi olguları ile bağlıdır. Bu durumda mahkemece ceza davasının sonucunun beklenerek, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usül ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan bozma nedenine göre bu aşamada, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın bozulmasına, iki nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.