Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/261 Esas 2013/10885 Karar Sayılı İlamı

... Gayrimenkul Danışmanlık ve Pazarlama Ltd. Şti. Vekili Avukat ... ile ... vekili Avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.1.2012 tarih ve 311-8 sayılı hükmün Dairenin 17.9.2012 tarih ve 16458-19982 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalının şirket aracılığı ile taşınmaz almak istediğini, Bilkent Bahçe Konutları 65 nolu taşınmazın davalıya gösterildikten sonra 05.01.2009 tarihli “ Gayrimenkul Görme Formu ” imzalandığını, sözleşmeye konu taşınmazın ½ hissesi davalı ½ hissesinin de davalının eşi ... tarafından 27.01.2009 tarihinde kendisinin devre dışı bırakılarak satın alındığını, sözleşmeden doğan 29.400,00 TL hizmet bedeli 5.292,00 TL KDV"si olmak üzere toplam 34.692,00 TL"nin tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini,davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen hüküm, davacının temyizi üzerine Dairemizce onanmış, davacı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Davacı ile davalı arasında 05.01.2009 tarihli“ Gayrimenkul Görme Formu ” imzalandığını anlaşılmaktadır. Davacı tellalın bu sözleşmede yazılı taşınmazı göstermesinden sonra davalının dava konusu taşınmazı 27.01.2009 tarihinde, malikinden tapuda satın aldığı ihtilafsızdır. Davalı taraf, davacı ile olan akdi ilişkiyi sonlandırmadan taşınmazı satın almıştır. Tellallık sözleşmesinde; (Gayrimenkul Görme Formunda) Yukarıdaki adresi bulunan gayrimenkul/ gayrimenkulleri belirtilen tarihte satın almak amacı ile gördüm.Söz konusu yeri, şahsım, ortağı veya idarecisi olduğum şirket, şirketin ortak olduğu kuruluşlar ya da kan ve sıhri hısımlarım satın aldığı takdirde bedelinin % 3+KDV"sini Re/max ...ne hizmet bedeli olarak ödemeyi taahhüt ediyorum” hükmü tarafları bağlar. Davacının dayandığı 05.01.2009 tarihli “ Gayrimenkul Görme Formu " BK.404. maddesindeki şartlara uygun geçerli bir tellallık sözleşmesi olup, tellal BK.405/1. maddesi hükmüne göre ücrete hak kazanmıştır. Tellallık sözleşmesi, tellal ile bu sözleşmeyi imzalayan kişi arasında hak ve borç doğuran bir sözleşmedir. Öyle olunca davalı davacıya karşı sözleşme ile yükümlendiği ücretten sorumludur. Mahkemenin, sözleşme ile sözleşmenin açık hükmünü göz ardı ederek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekirken, Dairemizce sehven onandığı, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemize ait 17.09.2012 tarih ve 2012/16458 esas, 2012/19982 karar sayılı “onama” ilamının kaldırılmasına, mahkemece verilen hükmün, az yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ :Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemize ait 17.09.2012 tarih ve 2012/16458 esas, 2012/19982 karar sayılı “onama” ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarda açıklanan gerekçelerle BOZULMASINA, 43,90 TL peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 30.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.