Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/17344 Esas 2016/7969 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını diğer davalı ..."a devrettiğini, bu devre ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmaza ihtiyacı olduğu için gerçek değerleri üzerinden aldığını ve kullanmaya başladığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu,duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, borçlu ve davalı üçüncü kişi arasına yakınlık ve hısımlık bulunmadığı, taşınmazı satın aldıktan sonra tadilatlar yapıldığı, bedel farkının tapu harcını düşük göstermek için yapıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, davalının taşınmazı 40.000,00 TL aldığını ispatlamış bulunmasına ve mahkeme kabulünün aksine bedel farkının bulunmamamsına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonuç itibari ile usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA 20/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.