Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/3413 Esas 2013/11057 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Avrupa Birliği ile Türkiye arasında sivil toplum diyoloğunun desteklenmesi hibe programı kapsamında “Karşılıklı Kültürel Diyoloğun ve Uzmanlaşmış İletişim Teknolojilerinin Geliştirilmesi” başlıklı proje çerçevesinde, davalı üniversite ile sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre sözleşmenin uygulama süresinin bitiminden itibaren üç ay içinde nihai raporun hazırlanması gerektiği hususu 1.3.2010 tarihli yazı ile bildirildiği halde davalının raporu düzenlemediği, sözleşmeye aykırılık nedeniyle 12.2/a bendi gereği sözleşmenin feshedildiğini, fesih halinde geri ödemeyi taahhütname ile taahhüt ettiğini bildirerek ödenen 211.456,08 Euronun davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının, Avrupa Birliği ile Türkiye arasında sivil toplum diyoloğunun desteklenmesi hibe programı kapsamında “Karşılıklı Kültürel Diyoloğun ve Uzmanlaşmış İletişim Teknolojilerinin Geliştirilmesi” başlıklı proje çerçevesinde, davalı üniversite ile sözleşme imzalandı, süre bitiminde davalının sözleşmeye göre nihai raporu düzenlemediği gerekçesi ile sözleşmenin 12.2/a bendi gereği sözleşmeyi feshettiği ve yapılan ödemeleri geri istediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davalı, davacının projeyi geç onaylaması nedeniyle kendisinin gecikmeye sebep olduğunu, ayrıca ödemeleri de geç ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda, davalının proje için aldığı parayı projeye sarf etmesi nedeniyle, sarf edilen paranın geri istenemeyeceğine ilişkin sözleşmenin 12/4 maddesi uyarınca davalının geri ödeme zorunluluğunun bulunmadığını, davalı tarafından verilen taahhütnameninde, sözleşmenin fesih maddesi ile bağdaşmadığını tesbit edilmiştir. Mahkemece bu bilirkişi raporu esas alınarak hüküm tesis edilmiş ise de, bilirkişi raporu sözleşme maddelerinin ve davalının davacıya verdiği taahhütnamenin değerlendirilmesi konusunda yeterli incelemeyi içermemektedir. Mahkemece, sözleşme hukuku konusunda uzman, özellikle üniversitelerden seçilecek bilirkişi heyeti oluşturularak taraf ve yargı denetimine açık rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 2.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.