Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/3740 Esas 2013/11060 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, karakolda bekçilik yaptığını, ek gelir elde etmek için araba alıp sattığını, aracılık ettiğini, davalıya sattığı araçta sorun çıkması ve aracın elden gitmesi üzerine mağdur olmasın diye davalıya 25.000 TL lik senet verdiğini, davalıya 4.500 TL, 17.500 TL, 1000 TL, ödediğini ayrıca davalının yaptığı takipte maaşına konulan hacizle de her ay maaşından kesinti yapıldığını, icra dosyası borcu için haricen anlaştıkları ve 28.2.2012 tarihli ibraname düzenlendiği halde, davalı vekilinin vekalet ücreti için takibe devam ettiğini bildirerek icra takibinde fazla ödeme yaptığını düşündüğünü, mahkemece bilirkişi incelemesi yapılarak borç alacağın tesbiti ile borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davacını vekalet ücreti ödemesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; Davacının talebi, karakolda bekçilik yaptığı, ek gelir elde etmek için araba alıp sattığı, aracılık ettiği, davalıya sattığı araçta sorun çıkması ve aracın elden gitmesi üzerine mağdur olmasın diye davalıya 25.000 TL lik senet verdiği, davalıya 4.500 TL, 17.500 TL, 1000 TL, ödediği ayrıca davalının yaptığı takipte maaşına konulan hacizle de her ay maaşından kesinti yapıldığı, icra dosyası borcu için haricen anlaştıkları ve 28.2.2012 tarihli ibraname düzenlendiği halde, davalı vekilinin vekalet ücreti için takibe devam ettiğini bildirerek icra takibinde fazla ödeme yaptığını düşündüğü, mahkemece bilirkişi incelemesi yapılarak borç alacağın tesbiti ile borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, gerekçesinde, taraflar arasındaki ihtilafın vekalet ücretinden kaynaklandığı ifade edilmiştir. Az yukarıda özetlendiği şekilde davacının talebi icra dosyasına konu borç için bilirkişi incelemesi yapılarak yaptığı ödemeler de gözetilerek borcunun tesbitini talep etmiştir. Mahkemece, taraf delilleri toplanıp bilirkişi incelemesi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 2.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.