15. Ceza Dairesi 2013/26955 E. , 2016/3397 K.
"İçtihat Metni"
Tebliğname No : 15 - 2012/140856
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ : Ankara ... Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 17/02/2012
NUMARASI : 2011/137, 2012/66
SANIK : K.. Ö..
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler,sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, katılan M.. E.."un mobilya mağazasına gelerek 50.000 TL"lik mobilya malzemeleri için anlaştıkları; bu alışverişe ilişkin olarak sanık Halkbank Kazım Karabekir Ankara Şubesi muhataplı 15/09/2010 keşide tarihli 14.750 TL bedelli katılan A.. C.."un hesabından keşideli çeki ve kalan borç için kendisi adına düzenlenmiş senetler verdiği, çeki alan katılanın çekin tahsili için bankaya başvurduğunda çekin kopya çek olup, aslının daha önce tahsil edildiğinin tespit edildiği, bu suretle atılı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;
5237 sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j) ve (k )bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, TCK"nın 158/1-f. son maddesi gereğince temel ceza belirlenirken doğrudan haksız menfaatin iki katına yükseltilmesi suretiyle tayin edilmesi, sonuç ceza sanık lehine olduğu kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanık savunmasında, aldığı temizlik malzemelerini Demetevler de bulunan hatırlamadığı bir firmaya vererek karşılığında suça konu çeki aldığını, daha sonra bir mağaza almayı düşünüp, mağaza sahibi katılan M.. E.. ile pazarlık yapıp anlaşarak Mehmet"e suça konu çeki verdiğini, çekin kopya -ikiz çek- olduğunu bilmediğini, M...."e olan borçlarının bir kısmını ödediğini, kalanını ödeyeceğini, suçsuz olduğunu ifade ettiği, çekin yazı ve imzalarının sanığa ait olup olmadığının tesbit edilmediği ve sahte çekin arka kısmında yer alan ilk ciro sahibi .......... Kırtasiye isimli işyerinin sahibinin dinlemediği ve araştırılmadığının anlaşılması karşısında;
Gerçeğin hiç bir kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, suça konu çekin ilk ciro sahibi ........... Kırtasiye işletmesinin araştırılarak yetkili kişinin konuya ilişkin bilgi ve görgüsünün alınıp,usulüne göre imza ve yazı örnekleri ile birlikte sanığın alınan imza ve yazı örneklerinin bilirkişiye gönderilerek, çekin ön ve arkasında yer alan imza,yazı ve rakamların kimin el ürünü olduğu belirlendikten sonra, katılandan sanığın kısmi ödeme yaptığı şeklinde ifadesi de sorularak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği halde, eksik inceleme neticesinde, yazılı şekilde karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
