Nitelikli dolandırıcılık - resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2014/24845 Esas 2016/3542 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/24845
Karar No: 2016/3542
Karar Tarihi: 18.04.2016

Nitelikli dolandırıcılık - resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2014/24845 Esas 2016/3542 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatına karar verilmiştir. Sanık, çek hesabına ait sahte imzalı çeki piyasaya sürerek karşılığı olmadığı halde katılan tarafından icraya konulduğunda inkar etmiş ve takibe itiraz etmiştir. Ancak, bilirkişi raporunda çekteki imzanın sanıkla ilgisi olmadığı tespit edilmiştir. Çekin lehdarının ismi ve fatura tarihi gibi detaylar da çelişkili olduğu için gerçeğin tespiti için bilirkişi raporu alınması ve çekteki diğer kişilerin araştırılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, kararın eksik inceleme ile verildiği ve kanuna aykırı olduğu hükmedilmiştir. Hükmün bozulması kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri: 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA karar verilmiştir.

15. Ceza Dairesi 2014/24845 E. , 2016/3542 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ...’in, ... Bankası ... şubesinde bulunan çek hesabına ait suça konu 8.500 TL bedelli çeki, sahte imza ile ... isimli kişi namına düzenleyip piyasaya sürdüğü, çekin ciro yoluyla tedavül görerek beton alımı karşılığında katılanın şirketine verildiği, karşılığı bulunmayan çek katılan tarafından icraya konulduğunda ise sanık ..."in çekin rızası dışında elinden çıktığından bahisle imza inkarında bulunarak takibe itiraz ettiği ve tahsili engellediği, bu surette menfaat temin ettiklerinin iddia edildiği olayda;
Sanık ...’in çek koçanının 18/02/2007 tarihinde çalındığını ve çekteki imzanın kendisine ait olmadığını savunması, bilirkişi raporunda çekteki imza ve yazıların sanığın eli ürünü olmadığının tespit edilmesi, suça konu çekin lehdarının ... Tas. Uyg. ... adına keşide edildiği, katılanın ibraz ettiği tahsilat makbuzunda çekin çalınma tarihinden önce 04/02/2009 tarihinde ... Tas. Uyg. ...’dan aldığı, fatura tarihinin ise 31/01/2009 olduğu, ancak satış sözleşmesinde firma isminin ... İn. San. Turz. Ltd. Şti, yetkilisinin ise ... olarak yazıldığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından çekteki yazı ve imzaların sanık ...’in eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu alınması, çekteki lehdar ve ilk ciranta olan ... . Tas. Uyg. ... (506 8382608) isimli kişinin ticaret sicil kayıtlarından araştırılarak sanık ...’la aynı kişi olup olmadıklarının tespit edilip, aynı kişi olmaması halinde olayla ilgili beyanı alınarak çeki ne surette ele geçirdiği açıklığa kavuşturulduktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 18/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.