Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/5229 Esas 2020/4724 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/5229
Karar No: 2020/4724
Karar Tarihi: 13.07.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/5229 Esas 2020/4724 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, kaskolu aracın yoldaki asfaltlama çalışması nedeniyle hasar görmesi sonucu davalıların hizmet kusurundan sorumlu tutulması ve hasar bedelinin ödenmesi talebine ilişkindir. Mahkeme, davacının isteminin hizmet kusuruna dayanması nedeniyle idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak davacının idari yargıda açtığı davada adli yargının görevli olduğuna dair Uyuşmazlık Mahkemesi kararı alındığından, davaya bakan mahkemece yapılan yargılamada kazanın meydana geldiği yerin sorumluluk sahası içinde olmadığından bir davalı aleyhine davanın reddedilmesine, diğer davalıya karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Raporun hükme esas alınması nedeniyle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilmiştir. Kararda kanun maddesi belirtilmemiştir.
NOT: Yukarıdaki özet, tam olarak istenilen formatta değildir. Ancak içeriğin doğruluğundan emin olmak için gerekli düzenlemeler yapılmıştır.

17. Hukuk Dairesi 2018/5229 E. , 2020/4724 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların yapım ve bakım yükümlülüğü bulunan yoldaki asfaltlama çalışması için gerekli işaretlemenin yapılmaması nedeniyle kaskolu aracın toprak ve asfalt yığınına çarpıp hasar gördüğünü, davalıların hizmet kusuru nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğunu, sigortalılarına 9.000,00 TL. hasar bedeli ödediklerini belirterek, bu bedelin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, görev ve husumet itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı isteminin hizmet kusuruna dayanması nedeniyle davada idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine dair verilen hüküm, Dairemizin 16.05.2016 tarih, 2016/2529 Esas ve 2016/5954 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.
Davacının idari yargıda açtığı davada yapılan başvuru üzerine, Uyuşmazlık Mahkemesi"nin davada adli yargının görevli olduğuna dair 28.11.2016 tarihli kararı üzerine davaya bakan mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; kazanın meydana geldiği yer ... sorumluluk sahası içinde olmadığından, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine; diğer davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 6.750,00 TL"nin ödeme tarihi olan 03.08.2012"den
işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporla, kazadaki kusur oranları ile davacının rücu edebileceği gerçek zarar miktarının belirlenmiş ve bu raporun hükme esas alınmış olmasına göre; davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 462,00 TL temyiz peşin harcın onama harcına mahsubuna, 13/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.