17. Hukuk Dairesi 2016/6261 E. , 2016/8254 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, müvekkiline ait olup davalı ... şirketine kasko sigortası ile sigortalı bulunan aracın 02/12/2014 tarihinde ... İli ... ilçesi ... Köyü ... mezrasına doğru seyir halindeyken havanın sisli olmasından dolayı yolda bulunan bir tümseği fark edememesi sonucu maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini, kasko şirketine hemen haber verildiğini, bu kazadan dolayı araçta 30.000,00 TL"lik hasarın meydana geldiğini, kasko şirketi tarafından 948,20 TL"lik kısmın kabul edildiğini, belirterek 15.000,00 TL maddi zararın kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu zararın motorun yağsız kalmasından oluştuğunu ve teminat dışı kaldığını, talep edilen bedellerin fahiş olduğunu, değer kaybının teminat kapsamında bulunmadığını, istenen faiz türünü kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Kasko Sigortası Poliçesi Genel Şartlarının teminat kapsamını belirleyen A.1 maddesine göre; gerek hareket, gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, kişilerin kötü niyet veya
muziplikle yaptıkları hareketler, aracın yanması, aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan tehlikeler sonucu oluşan maddi zararların bu tür sigortanın teminat kapsamında olduğu, A.4.14 maddesinde ise yağsızlık, susuzluk, donma bozukluk, eskime, çürüme, paslanma ve bakımsızlık nedeniyle meydana gelen zararların kasko sigorta poliçesi teminatı dışında kaldığı belirlenmiştir.
Somut olayda kaza, havanın yağışlı ve sisli olduğu bir zamanda ve terör bölgesinde meydana gelmiştir. Ayrıca davacı hava koşulları nedeniyle yağ deposunun delindiğinin sürücü tarafından farkedilemediğini ve kazadan sonra olay mahallinin güvenli olmaması nedeni ile aracın güvenli bölgeye kadar kullanılmak zorunda kalındığını belirtmiş ve 07.10.2015 havale tarihli dilekçesi ile kaza sırasında aracı kullanan ..."in tanık olarak dinlenmesini talep etmiştir.
Bu durumda mahkemece davacı tanığı dinlenerek ve kaza yerinin terör bölgesi olduğu hususu da gözetilmek suretiyle, tarafların iddia, savunma ve delilleri değerlendirilerek, davacının hasarın artmasına kasıtlı olarak sebep olup olmadığının saptanması TTK 1448. maddesi de değerlendirilerek gerektiği taktirde konusunda uzman (makine mühendisi) bilirkişiden davalının sorumlu tutulabileceği zarar miktarı kısmında rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Kabule göre de kaza sırasında hasar gören ve poliçe teminatı kapsamında olduğu kabul edilen kartel bedelinin hüküm altına alınmaması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
