Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/6299 Esas 2016/8257 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 03.04.2014 tarihinde, davacı ... yönetimindeki ... plakalı araca seyir halindeyken olay yerine geldiğinde kırmızı ışık ihlali yapan ... plakalı EGO otobüsünün çarptığını, olayda müvekkilinin kusuru bulunmadığını, müvekkilinin aracında maddi hasar oluştuğunu, davalının EGO otobüsünün zorunlu trafik sigorta şirketi olduğunu, davacının kendi imkanları ile aracını tamir ettirdiğini, tamir bedelinin 15.889,71 TL tuttuğunu belirterek maddi zararının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, ... plakalı aracın şirketleri tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalandığını, kusur durumunu tesbiti gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigorta poliçesi ile sınırlı olduğunu, davacı yönünden ticari iş olmadığı için avans faizine hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, 15.889,71 TL"nin 24.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 784,72 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 27/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.