17. Hukuk Dairesi 2016/2580 E. , 2016/8271 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıya kasko sigortalı müvekkiline ait vinçli tek kasanın hurda toplaması ve başka bir araca yükleme yapması esnasında zeminin yumuşak olması nedeniyle vincin yana devrilmesi sonucu hasarlandığını beyanla, 33.831,00 TL hasar, 3.540,00 TL çekme bedeli ve 2.360,00 TL kurtarma bedeli olarak toplam 42.359,78 TL tazminatın davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız itirazının iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili, kasko sigortası genel şartlarına göre hasarın teminat dışı olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, avans faizi talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, zararın teminat dışı kaldığından bahisle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan kasko tazminatı istemine ilişkindir.
Mal sigortaları türünden olan kasko sigortası poliçesinin teminat kapsamını belirleyen KSGŞ A/1 maddesine göre gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3.kişilerin kötüniyet ve muziplikle yaptıkları hareketler, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bütününün sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda olay yeri tespit tutanağı ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre zeminin yumuşak, toprağın gevşek olmasından dolayı sigortalı vincin sol tarafı üzerine yan yattığı belirtilmiş, mahkemece kazanın meydana gelmesinde harici bir etkinin olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa sigortalı aracın harici etkiler neticesinde yani yumuşak zemin ve gevşek toprak nedeniyle devrildiği sabit olup zarar Kasko Genel Şartlar A.1.b kapsamında teminat dahilinde kaldığı halde, mahkemece yanılgılı değerlendirme ile harici etki olmadığından zararın teminat dışı kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de; dava konusu ... plakalı davacıya ait aracın ruhsatında Oyakbank ... Şubesinin 03.01.2008 tarihli dain-i mürtehin kaydı bulunup ilgili Bankadan, kredi alacağının ve dain-mürtehin kaydının devam edip etmediği, devam ediyorsa ne miktarda kredi alacağı kaldığının sorulması TTK 1456. maddesi hükmü de değerlendirilip davaya ve tazminatın davacıya ödenmesine muvafakat edip etmedikleri rehin hakkı sahibinden sorularak, sonucuna göre davaya muvafakat edilmemesi halinde mahkemece davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi, davaya muvafakat edilmesi durumunda ise yukarıdaki hususların göz önüne alınması gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
