Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/10184 Esas 2016/8285 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı borçlu ..."in alacaklarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 5.3.2012 tarihinde 1/2"şer hisse oranında çocukları davalılar ... ve ..."e, onlarında 6.6.2012 tarihinde borçlunun eski çalışanı davalı ..."a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... vekili,dava konusu taşınmazı 111.000 TL bedelle sattıklarını,davacının yabancı uyruklu olması nedeniyle teminat yatırması gerektiğini, 2012/15313 sayılı takibe itiraz ettiklerinden takibin kesinleşmediğini, aciz belgesi sunulmadığını iptal koşullarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre davalı 3.kişiler ... ve ..."un borçlunun çocukları, davalı 4.kişi ..."ın da borçlunun çalışanı olması, borçlunun 1986 ve 1993 doğumlu çocuklarının alım gücünün olmadığı, davalı ... Yıldız tarafından da ödeme belgesinin sunulmaması nedeniyle dava konusu 5.3.2012 tarihli tasarrufun İİK"nun 278/b-1, 6.6.2012 tarihli tasarrufunda İİK’nun 280.maddesi gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı borçlu ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, iptali istenen tasarrufun 25.5.2007, 25.3.2011, 26.10.2011 tanzim tarihli senetlerden ve 10.6.2002-25.3.2011 tarihleri arasında kullanılan kredi sözleşmelerine dayalı borçtan sonra yapılmış olmasına davalı 3.kişiler ... ve ..."un borçlunun çocukları, davalı 4.kişi ..."ın borçlunun çalışanı olması nedeniyle dava konusu 5.3.2012 tarihli tasarrufun İİK"nun 278/3-1, 280/1, 6.6.2012 tarihli tasarrufun da İİK’nun 280/1.maddesi gereğince iptale tabi bulunmasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı ...’nin dava konusu yaptığı ... 2.İcra Müdürlüğü"nün 2012/15313 sayılı takip dosyasına davalı borçlunun itiraz ettiği ve itiraz üzerine takibin durduğu, 2013/536 Esas sayılı dava ile davacı tarafından itirazın iptali davası açıldığı anlaşıldığından Mahkemece itirazın iptali davası ilgili Mahkemesinden istenerek incelenmesi davacı lehine sonuçlanmış ve kesinleşmiş ise şimdiki gibi anılan takip dosyası yönünden de tasarrufların iptaline, aksi takdirde kesinleşmemiş ise kesinleşmesinin beklenmesi, davalı borçlu lehine sonuçlanmış ve kesinleşmiş ise anılan takip dosyası yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."e geri verilmesine 27/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.