Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/10549 Esas 2016/8286 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... vekili ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ..."in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 27.4.2011 tarihinde davalı ..."a sattığını, taşınmazın halen borçlu tarafından kullanıldığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun İİK"nun 277 ve TBK"nun 19.maddeleri gereğince iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... dava konusu taşınmazı borçları nedeniyle sattığını, taşınmazda halen 600 TL kira ile oturduğunu, takip konusu bonoların 2012 yılında verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre,dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değer arasında misli fark bulunduğu, dava konusu tasarrufun İİK"nun 278/3-2 madde gereğince bağış hükmünde olup iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar ... vekili ile ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olmasına, 24.12.2014 tarihli haciz tutanağının İİK’nun 105 maddesi anlamında geçici aciz belgesi niteliğinde bulunmasına, takip konusu borcun 1.11.2010 tanzim ve aynı tarihi içeren, borçlunun imzasının yer aldığı potokol gereğince iptali istenen 27.4.2011 tarihli tasarruftan önce doğmasına, 27.4.2011 tarihinde satılan taşınmazda 24.12.2014 tarihinde yapılan hacizden anlaşıldığı gibi halen borçlunun oturuyor olmasının hayatın olağan akışına uygun bulunmamasına bu konuda davalılar arasındaki kira ilişkisinin ispatlanamamasına, davalıların hemşeri olmasına, mevcut delilerden davalı 3.kişinin borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğunun anlaşılması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK’nun 280/1 madde gereğince iptale tabi bulunmasına göre davalılar ... vekili ile ...‘ın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.618,37 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 27/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.