Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/3478 Esas 2019/890 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3478
Karar No: 2019/890
Karar Tarihi: 07.03.2019

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/3478 Esas 2019/890 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı ve davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, davalının vermesi gereken 4 adet daireyi süresinde teslim etmediği ve gecikme halinde ödenecek tutarın belirlendiği iddiasıyla dava açılmıştır. Mahkeme, belediye tarafından inşaatın durdurulduğu için gecikme yaşandığına dair savunmayı kabul etmiş, gecikme süresi hesaplanarak davacının 19,000 TL. gecikme tazminatı alacağını belirtmiştir. Takipte talep edilen miktarın 19,066 TL. olduğuna karar verilmiş, davalının yaptığı itirazın 19,000 TL. asıl alacak yönünden iptaline hükmedilmiştir. Inkâr tazminatının şartları oluşmadığı için reddedilen davaya ilişkin karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ancak temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- Türk Borçlar Kanunu, Madde 106 (gecikme tazminatı)
- Kanun Numarası: 2004/9573, Madde 29 (inkar tazminatı)

23. Hukuk Dairesi 2016/3478 E. , 2019/890 K.

"İçtihat Metni"

.......
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ile müvekkil arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin davacı müvekkile verilecek 4 adet daireyi süresinde teslim etmediğini, sözleşmeye göre gecikme halinde her bir daire için 500,00 TL. ödeneceğinin kararlaştırıldığını, geç teslim kira alacağının tahsili için ..... başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, belediye tarafından inşaatın durdurulduğunu bu yüzden gecikme meydana geldiğini, davalının kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; dava konusu inşaatın belediyece geçici olarak durdurulduğu, durma süresi gecikme süresinden düşüldüğü takdirde sözleşmeye göre teslimde 9 ay 15 gün gecikme meydana geldiği, 4 daire bakımından davacının toplam 19.000 TL. gecikme tazminatı alacağı bulunduğu, takipte talep edilen miktarın 19.066,00 TL. olduğu, davacının davasının kısmen kabulü ile .......sayılı icra takibine yaptığı itirazın 19.000 TL. asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatının şartları bulunmadığından reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 07.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.