Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/11036 Esas 2016/8573 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 31.05.2016 Salı günü davacı ve davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait konutun davalı tarafça hırsızlık rizikosuna karşı da sigortalandığını, konutta kapı kilidi parçalanmak suretiyle hırsızlık meydana geldiğini, tuvalet masası üzerindeki 4.000 TL değerindeki ziynet eşyası ve içinde hesap cüzdanları, kredi kartları ve 30.000 TL değerinde ziynet eşyası bulunan kasanın çalındığını, davalı sigortacının sadece açıkta duran ziynet eşyası ile diğer zararlar için 4.955 TL ödediğini, kalan talebi poliçedeki kasa klozu gereği reddettiğini, müvekkilinin bu klozun içeriğinden ve bilgilendirme formundan haberdar olmadığını beyanla, 30.000 TL maddi tazminatın 27.07.2012 tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kasa klozuna göre ancak 50 kg. üzeri belirli özellikte kasalar için teminat sağlandığı halde davacının çalındığını ileri sürdüğü şeyin 7-14 kg. ağırlığında bir kasa olduğunu, poliçede yazılı adresle hırsızlığın gerçekleştiği adresin farklı olduğunu, bilgilendirme yönetmeliği 2008 yılında yürürlüğe girmiş olup geriye etkili olmadığı için ilk defa 2005 yılında yapılan ve her yıl yenilenen bu sigortayı kapsamadığını, poliçede açıkça yazılı olması karşısında davacının kasa klozunu bildiğini, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
...
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, poliçede yer alan kasa klozu gereğince davacıya ait kasanın çalınmasının teminat kapsamında olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...