Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/5433 Esas 2016/8574 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVACI(TALEP EDEN) : ...
DAVALI(KARŞI TARAF): ...

Taraflar arasındaki hakem kararının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde karşı taraf (davalı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Talep eden (davacı) vekili, davalıya ... ile sigortalı taşınmazının ... 24.05.2014 tarihinde meydana gelen 6.5 şiddetindeki deprem sonucu kullanılamaz hale geldiğini, ilgili kamu kurumları tarafından riskli olduğunun şerh edildiğini, ağır hasarlı olup tedbiren ivedilikle boşaltılması gerektiğinin bildirildiğini, yıkım kararıyla yıkım işlemlerinin başlatılmasının istendiğini beyanla, şimdilik 50.000 TL maddi tazminatın deprem tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini 71.400 TL"ye yükseltmiştir.
Karşı taraf (davalı) vekili, sigorta esas olarak zarar sonrası yapının olaydan bir gün önceki performansına getirilmesi için yapılacak harcamaları karşılayacağından, eski tarihlerde yapılmış binanın yeni deprem yönetmeliklerine göre yıkılıp yeniden yapılmasının ... sigortası kapsamında olmadığını, sigortalı konutun yıkılmasını gerektirecek bir hasar olmadığını beyanla talebin reddini savunmuştur.
Hakem heyetince 23/11/2015 tarihli, 2015/8828 karar sayılı kararı ile, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre başvurunun oybirliğiyle kabulü ile 71.400 TL maddi tazminatın 13.11.2014 tarihinden işleyecek yasal faiziyle

...


birlikte... kurumundan tahsiline karar verilmiş, karşı taraf (davalı) vekilinin karara itirazı üzerine Hakem heyetince 15/01/2016 tarihli, 2016/İHK-91 karar sayılı kararı ile itirazın kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına, başvurunun oybirliğiyle kısmen kabulü ile 69.972 TL maddi tazminatın 13.11.2014 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte .... kurumundan tahsiline karar verilmiş, ...Karar sayılı kararı ile Hakem kurulunca verilen karar hakem kurulunca taraflara tebliğ edilmiş bulunduğundan, HMK"nun 436/3 madde hükmü gereğince mahkemece bir karar verilmesine yer olmadığına, mahkeme D.iş karar kaydının kapatılmasına karar verilmiş, hakem kararı karşı taraf (davalı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre karşı taraf (davalı) vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hakem heyeti kararının ONANMASINA ve 587 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5.maddesi gereğince davalı ... (...) harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığından, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 4.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.