Marka Hakkına Tecavüz - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/34832 Esas 2016/14334 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/34832
Karar No: 2016/14334
Karar Tarihi: 04.04.2016

Marka Hakkına Tecavüz - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/34832 Esas 2016/14334 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir marka hakkına tecavüz davasına ilişkin mahkeme kararı temyiz edilmiştir. Dosya incelendiğinde sanık hakkında CMK'nın 231/6-c maddesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması durumunda tespit edilen söz konusu zararın giderilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ancak, somut olayda maddi bir zararın bulunmadığına ve mahkemece zararın giderildiğine dair bir beyan da olmadığına karar verilmesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına hükmedilmiştir. Kararda CMK'nın 231. maddesi ile 231/5. madde ve fıkrası ile CMUK'nın 321. maddesi yer almaktadır.

19. Ceza Dairesi 2015/34832 E. , 2016/14334 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5271 sayılı CMK"nın 231. maddesinde düzenlenen "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararı aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi" ve diğer objektif ve subjektif koşulların varlığı halinde, CMK"nın 231/5. madde ve fıkrası gereğince, sanık hakkında aynı Kanun"un 231/6-c maddesi de değerlendirilerek tespit edilen söz konusu zararın giderilmesi durumunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceği anlaşılmaktadır.
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarih ve ... Esas, ... sayılı kararında; "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarından biri olan zarardan kast edilen maddi zarar olup, bu zararın belirlenmesinde teknik bilgiye ihtiyaç duyulmayan hallerde hakim, kanaat verici basit bir araştırma yaparak zararı belirlemelidir." denilmektedir.
Bu ilkeler çerçevesinde her olaya özgü ayrı değerlendirme yapılarak, maddi zararın kanaat verici basit bir araştırma ile tespit edilebilmesi gerekir.
Somut olayda, katılanın dosyaya yansıyan maddi bir zararının bulunmadığı gözetilmeden, mahkemece zararın giderildiğine dair bir beyan da olmadığından bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.