Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2012/20966 Esas 2013/875 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.


KARAR
Davacı, davalıya sattığı daire bedeli olarak 5.000,00 TL elden alındığını, 60.000,00 TL nin ise ... Banktaki hesabına yatırıldığını, bakiye 15.000,00 TL için de 28/02/2011 tarihli senet aldığını, senedin bedelini tahsil etmeden senedin kaybolduğunu ileri sürerek senet bedelinin tahsili isteminde bulunmuştur.
Davalı, davacı ve eşinin 15.000,00 TL lik senedi tekrar tahsil etmek istediklerini, senedin kendisinde bulunduğunu, senedi ödeyip geri aldığını savunmuşştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı tarafından 42,00 Tl tanık ücreti ile 50,00 Tl gider avansı yatırıldığı, bu paranın harcanmadığı anlaşılmakla, istek halinde davalıya iadesine karar verilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.



2012/20966-2013/875
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle; hüküm fıkrasının 3 no"lu bendinden sonra gelmek üzere “davalı tarafından yatırılan 92,00 Tl"nin istek halinde tarafına iadesine ” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.