Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/12830 Esas 2013/13380 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/12830
Karar No: 2013/13380
Karar Tarihi: 25.09.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/12830 Esas 2013/13380 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, borçlu Mustafa oğlu ... adına kayıtlı olan taşınmazın gerçekte icra borçlusuna ait olduğunu ve isim benzerliği nedeniyle kayıt işleminin yanlış yapıldığını ileri sürerek tapu iptali ve yeni kayıt işlemi yapılmasını istemiştir. Davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz edilen kararın gerekçesi, tapu iptal ve tescil davalarının tapu kayıt maliki aleyhine açılması gerektiği, çekişme konusu taşınmazın dava dışı kişi adına kayıtlı olduğu gözetilerek karar verilmesi gerektiği şeklindedir. Kararda geçen kanun maddeleri detaylı ve açıklayıcı bir şekilde eklenmemiştir.

1. Hukuk Dairesi 2013/12830 E. , 2013/13380 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ... 6. İcra Müdürlüğünün 2008/2687 esas sayılı dosyası ile borçlu ... hakkında icra takibi başlattığını, davalıya murisinden intikal eden 4430 ada 520 parsel sayılı taşınmazın gerçekte icra borçlusuna ait olduğunu ancak isim benzerliğinden davalının murisine aitmiş gibi intikal işlemi yapıldığını ileri sürerek tapu iptali ile icra dosyasındaki borçlu Mustafa oğlu ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle tapu iptal ve tescil davalarının tapu kayıt maliki aleyhine açılması gerektiği, dava tarihi itibariyle çekişme konusu taşınmazın dava dışı kişi adına kayıtlı olduğu gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3,15 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.