Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2010/3487 Esas 2011/261 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Dicle Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 12.03.2010 gün ve 95/19 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı, 241 ada 12 parsel ile 225 ada 27 parsel sayılı taşınmazlar arasında kalan ve kadastro çalışmaları sırasında yol olarak bırakılan yerin aslında kendisine babasından miras yoluyla taksim sonucu intikal ettiğini arsa olarak kullandığını açıklayarak Kadastro Mahkemesine başvurmuş; anılan mahkemece dava konusu yerle ilgili olarak tutanak düzenlenmediğinden görevsizlik kararı verilmiştir. Davacı bu hale göre 3402 sayılı Kadastro Kanununun 4/7. maddesine dayanarak, hak arama süresi içerisinde yetkili mercilere başvurmuş sayılır. Toplanan delillere, mahalli bilirkişi ve şahit beyanlarına göre; dava konusu taşınmazın davacıya ait olduğu, hayvanlarının barınma yeri olarak kullanıldığı anlaşıldığından davalı Hazine vekilinin aşağıda belirtilen husus dışında temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün esasının ONANMASINA,
Dava, kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakılan taşınmazın TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükümleri uyarınca tescil isteğine ilişkindir. Tescil davalarında davanın kabulü veya reddi halinde Harçlar Kanununun 13/j maddesine göre, Hazinenin harçtan muaf olması davanın harçsız görülmesini gerektirmez. Davada davacı davasını ispat etmiş olmasına rağmen yargı işlemleri harca tabi olacağından; mahkemece, harç tahsiline yer olmadığına ve peşin harç ile tamamlama harcının davacıya iadesine ilişkin verilen karar doğru değil ise de, kanuna uymayan bu husus hakkında yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç bulunmadığından, HUMK.nun 438/7.maddesine göre, hüküm fıkrasının 4 ve 5. bendlerinde yer alan "...davalı Hazine harçtan muaf olduğundan davacının ödediği 15,60 TL peşin harç ile 51,90 TL tamamlama harcından oluşan 67,50 TL harcın istek halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına..." sözlerinin çıkartılarak yerine "peşin olarak alınan 15,60 TL harcın ve keşifte belirlenen değer üzerinden hesaplanıp alınan bakiye 51,90 TL harçın mahsubuna" sözlerinin yazılmasına ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün harç ve yargılama giderlerine ilişkin bölümünün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA, 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 24.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.