Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/10404 Esas 2013/13605 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/10404
Karar No: 2013/13605
Karar Tarihi: 30.09.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/10404 Esas 2013/13605 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, 235 parsel sayılı taşınmazın davalılar tarafından rıza ve muvaffakatı olmaksızın kullanıldığını, ihtarlarına rağmen kullanıma son verilmediğini ileri sürerek tahliye ve ecrimisilin tahsili için dava açmıştır. Davalılar, taşınmaz üzerinde intifa hakları bulunduğunu savunarak davanın reddedilmesini talep etmişlerdir. Mahkeme, davalıların intifa haklarına sahip olduğunu ve davanın reddedilmesine karar vermiştir. Davacı tarafından yapılan temyiz itirazı da reddedilmiştir.
Kararda geçen Kanun Maddeleri:
- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 108. maddesi (davada paydaşların pay ve paydaşlık oranının belirtilmesi gerektiği)
- Medeni Kanun’un 683. maddesi (intifa hakkı tanımı)

1. Hukuk Dairesi 2013/10404 E. , 2013/13605 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 235 parsel sayılı taşınmazda yer alan meskenin rıza ve muvaffakatı olmaksızın davalılar tarafından kullanıldığını, sözlü ve yazılı ihtarına rağmen kullanıma son vermediğini ileri sürerek taşınmazın tahliyesi ile 2006-2010 yılları için belirlenen ecrimisilin tahsilini istemiştir.
Davalılar, haksız bir müdahalenin söz konusu olmadığını, taşınmaz üzerinde ...lehine intifa hakkı bulunduğunu, ...nin de eşine teban oturduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın görülebilmesi için pay ve paydaş çoğunluğun bulunması gerektiği ve davalı ..."in taşınmaz üzerinde intifa hakkı sahibi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davalarında her paydaş, fuzuli şağile karşı tek başına dava açabileceğinden mahkemenin davanın görülebilmesi için pay ve paydaş çoğunluğunun gerekli olduğuna ilişkin kabulü doğru değil ise de, davalı ..."in taşınmazın 8/16 payı üzerinde intifa hakkı sahibi olduğu, diğer davalının da ..."e teban taşınmazı kullandığı, davacının da taşınmazda kullanabileceği başka bir yer olduğu anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
göre hükmün bu gerekçeyle ONANMASINA, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.