Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/11961 Esas 2013/13820 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/11961
Karar No: 2013/13820
Karar Tarihi: 01.10.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/11961 Esas 2013/13820 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğiyle açılan dava Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yürürlüğü zamanında açıldığı için bu kanuna göre işlem yapılması gerektiği belirtilerek reddedildi. Ancak Türk Medeni Kanunu'nun 683/2. maddesinden kaynaklanan davaların taşınmazın aynına (mal varlığına) yönelik olduğu düşünülerek görevsizlik kararı verilmedi ve işin esasına girilerek davanın reddine karar verildi. Temyiz eden davacının itirazı kabul edildi ve hükmün bozulması kararlaştırıldı. Kanun maddeleri olarak, davaların şartlarının belirli olması gerektiği, görev kamu düzeniyle ilgili olduğu ve yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerektiği belirtilerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 382. ve 383. maddelerinin uygulanmayacağı, Türk Medeni Kanunu'nun 683/2. maddesinden kaynaklanan davaların taşınmazın mal varlığına yönelik olduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiği vurgulanmaktadır.

1. Hukuk Dairesi 2013/11961 E. , 2013/13820 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ANTALYA 3. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/03/2013
NUMARASI : 2011/1747-2013/327

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi,ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun(HMK"nın) yürürlüğü zamanında açılmıştır.
Mahkemece, işin esasına girilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Ne var ki, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 683/2. maddesinden kaynaklanan davaların taşınmazın aynına (mal varlığına) yönelik olduğu gözetildiğinde, olayda HMK"nın 382. ve 383. maddelerinin uygulama yeri bulunmadığı, bu hali ile eldeki davanın HMK"nın 2. maddesi kapsamında kaldığı ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu tartışmasızdır.
Bilindiği üzere, görev kamu düzeniyle ilgili olup, yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması zorunlu bir usül kuralıdır.
Hal böyle olunca, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası hakkında hüküm kurulması isabetsizdir.
Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı HUMK"nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.