Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/11600 Esas 2013/13832 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/11600
Karar No: 2013/13832
Karar Tarihi: 01.10.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/11600 Esas 2013/13832 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin verdiği kararın Yargıtayca incelenmesi istenilmiştir. Kararda, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun (I) sayılı tarifesinde belirtilen hükme göre, belirli bir değerle ilgili davalarda esas hakkında karar verilmesi durumunda, anlaşmazlık konusu değer üzerinden nispi karar ve ilam harcı alınması gerektiği belirtilmektedir. Ayrıca, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği ve nispi temyiz harcının, hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olması gerektiği vurgulanmıştır. Mahkeme kararında, hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri yerine maktu temyiz harcı alındığı belirtilerek, eksik kalan temyiz harcının tahsil edilmesi için dosyanın yerel mahkemeye geri çevrilmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun (I) sayılı tarifesi ile 1086 sayılı HUMK'nın 434. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 368. ve 344. maddeleridir.

1. Hukuk Dairesi 2013/11600 E. , 2013/13832 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 14.02.2013 gün ve 109-30 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

492 sayılı Harçlar Kanunu"na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında esas hakkında karar verilmesi halinde, hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı yasanın 16. maddesi düzenlemesi ile de, temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür.
Öte yandan, 1086 sayılı HUMK"nın 434. maddesinde (6100 sayılı HMK"nın 366. maddesi yollamasıyla 344. maddesi), temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödeneceği; 10.05.1965 tarihli ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile de, peşin ödenmesi gerekli nispi temyiz harcının, hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca, 1086 sayılı HUMK"nın 434/III. maddesinde (6100 sayılı HMK"nın 368. ve 344. maddeleri), harcın eksik ödenmesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiş bulunmaktadır.
Somut olayda, mahkemece hükmedilen karar ve ilam harcının dörtte biri oranında nispi temyiz harcı alınması yerine maktu temyiz harcı alınmak suretiyle dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 1086 sayılı HUMK"nın 434. maddesi (6100 sayılı HMK"nın 368. ve 344. maddeleri) hükmü gözetilmek suretiyle temyiz eden davalı taraftan eksik kalan temyiz harcının tahsil edilmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.