Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/12263 Esas 2013/13903 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/12263
Karar No: 2013/13903

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/12263 Esas 2013/13903 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkis isteğiyle açılmıştır. Davalının dava dışındaki oğlu N.'e çekişmeli taşınmazı ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle verdiği ve daha sonra da satış suretiyle davalıya temlik ettiği belirlenmiştir. Mahkeme, bu işlemin muvazaalı olmadığına karar vererek davanın reddine hükmetmiştir. Davacıların temyiz itirazları reddedilirken, davalının avukatlık ücretinin yanlış tayin edildiği gerekçesiyle yaptığı itiraz kabul edilmiştir. Hüküm, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMUŞTUR. Kararda geçen kanun maddeleri: 6100 sayılı Türk Ticaret Kanunu, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 428. maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2013/12263 E. , 2013/13903 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ÇORLU 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/10/2012
NUMARASI : 2011/546-2012/291

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar ve davalı vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olup mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucunda; miras bırakan Ü.A."ın çekişmeli taşınmazı ölünceye kadar bakma akti ile dava dışı oğlu N."e, N."in de bilahare bacanağı olan davalıya satış suretiyle yapmış olduğu temlikin mirasçıdan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olmadığı belirlenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. O halde; davacıların, temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine;
Davalının temyiz itirazlarına gelince; dava reddedildiğine göre, keşfen belirlenen ve yargılama aşamasında harcı tamamlatılan değer üzerinden davacıların payına isabet eden miktar üzerinden, davada vekille temsil edilen davalı yararına avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden avukatlık parası takdir edilmiş olması doğru değildir.
Davalının, bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlere hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.