Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2012/21073 Esas 2013/1803 Karar Sayılı İlamı

• İTİRAZIN İPTALİ DAVASI
• YAPI DENETİM KURULUŞUNUN TALEP ETTİĞİ HİZMET BEDELİNİN ÖDENMEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı yapı denetim kuruluşu, davalı ile aralarında 2.11.2006 tarihli yapı denetim hizmet sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden hizmet verdiklerini ve davalının da yapı ruhsatı aldığını, verdikleri hizmetten fayda sağladığını, ancak hizmetlerinin karşılığının kendilerine ödenmediğini, alacaklarının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamını, %40"tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava itirazın iptali davası olup, davacı yapı denetim kuruluşu davalı ile imzalanan 2.11.2006 tarihli yapı denetim sözleşmesi gereği hizmet verdiklerini ancak hizmet bedelinin ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise bu hizmet verilmiş olsada sözleşmenin kendileri tarafından imzalanmadığını, davadışı yüklenici ile aralarındaki sözleşmeye göre sözkonusu masraflardan yüklenicinin sorumlu olduğunu savunmuştur. Mahkemece, davalı ile usulüne uygun bir şekilde sözleşme tanzim edilmediğinden bahisle ve bu hali ile sözleşme gereği yapı sahibinin işlem yapmasının sözleşmeye icazet verdiğinin kabulü anlamına gelemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Hernekadar davalı sözleşmenin kendisi ile yapılmadığını iddia ederek davanın reddini talep etmiş isede aynı sözleşmeyi davadışı belediyeye ibraz ederek yapı 2012/21073 2013/1803
ruhsatını almış olduğu böylece anılan sözleşmeyi benimsediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, davada dayanılan sözleşme kapsamında inceleme yapılıp değerlendirme yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.