Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2012/25353 Esas 2013/1808 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın iptali talebin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalıların 7 adet bono karşılığı toplam 7.000,00 TL asıl alacak miktarlı borçlu olduklarından bahisle davalılar aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamını, %40"tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı ..., borcu ödediğinden bahisle davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın davalı ... yönünden kabulüne, davalı ... yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava itirazın iptali davası olup, davacı davalı ... tarafından borçlu, davalı ... tarafından ise kefil olarak imzalanıp borç karşılığı kendisine verilen bonolara dayalı olarak takip başlatmış, davalı ... ise abisi Hakan"ın borcu nedeniyle takip konusu bonoları imzaladığını, ancak daha sonra borcu davacıya ödediğini senetlerin iade edilmediğini savunmuştur. Hernekadar senetler zamanaşımına uğramış isede temel ilişki yönünden davalının da kefil olarak sorumluluğu mevcut olup, dinlenen tanıklarda davacıyı doğrulamaktadır. Davalı ödediğine dair savunması ile ispat yükünü üzerine almıştır. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2012/25353 2013/1808
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.