Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/16749 Esas 2019/978 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/16749
Karar No: 2019/978
Karar Tarihi: 25.02.2019

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/16749 Esas 2019/978 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı taraf, davalı tarafın sulama işlemini yaparken ürüne zarar vermesi nedeniyle maddi tazminat istemiyle dava açtı. Mahkeme davayı kabul ederek davalı tarafın suyu fazla kaçırması sonucu davacının ektiği ürünlerde zarar meydana geldiğine karar verdi. Ancak davacı tarafın talebinin alacak davası olarak nitelendirilmesi ve daha sonra itirazın iptali olarak değiştirilmesi nedeniyle karar bozuldu ve davanın ıslah edilen şekli ile yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtildi.
Kanun maddeleri: Sulh Hukuk Mahkemelerinin Görevleri Hakkında Kanun'un 37. maddesi, Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi.

4. Hukuk Dairesi 2016/16749 E. , 2019/978 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/02/2015 gününde verilen dilekçe ile ürün zararı nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/04/2016 günlü kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava; ürün zararı nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; davalının ekili tarlasını suladığı sırada suyu fazla kaçırması nedeni ile müvekkilinin tarlasını su basarak ekili ayçiçeği ürününe zarar verdiğini belirterek maddi zararın tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalının taşınmazını suladığı sırada sulamada kullandığı suyu fazla kaçırması sonucu davacının ektiği ürünlerde zarar meydana geldiği, buna ilişkin olarak Çal Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/6 değişik iş sayılı dosyasında tespit yapıldığı ve zararın saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyanın incelemesinde; davacı vekilinin talebini alacak davası olarak nitelendirdiği, yargılama sırasında ıslah etmek suretiyle davasını itirazın iptali olarak değiştirdiği, ön inceleme duruşmasında ise davaya itirazın ipali davası olarak devam edilmesi yönünde ara karar kurulduğu anlaşılmıştır.
Şu durumda; ıslah edilen şekli ile davanın değerlendirilerek sonuçlandırılması gerekirken dava dilekçesinde belirtildiği şekilde alacak davası olarak hüküm kurulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.