Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/3347 Esas 2020/4934 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/3347
Karar No: 2020/4934
Karar Tarihi: 08.09.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/3347 Esas 2020/4934 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, sevki ve idaresindeki motosikletle trafik kazası sonucunda hayatını kaybeden yakınları için destekten yoksun kalma tazminatı talep etmişlerdir. Davalı ise üçüncü kişi olduklarını ve bu nedenle taleplerinin reddedilmesi gerektiğini belirtmiştir. İlk derece mahkemesi davacılar lehine hüküm verirken, davalı bu karara istinaf etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi ise istinaf istemine konu olan kararı kaldırarak davayı reddetmiştir. Temyiz başvurusunu inceleyen Yargıtay ise, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek onama kararı vermiştir.
Kanun Maddeleri:
- Borçlar Kanunu'nun 135. maddesi
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355-371. maddeleri

17. Hukuk Dairesi 2019/3347 E. , 2020/4934 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacıların eşi/babası olan ... sevk ve idaresindeki motosikletle 25/10/2015 tarihinde tam kusuru neticesinde yaptığı tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiğini, aracın trafik sigortasının bulunmaması nedeniyle davacıların uğradığı destekten yoksun kalma zararlarının ... tarafından karşılanması gerektiğini beyanla şimdilik, belirsiz alacak olarak 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacıların üçüncü kişi konumunda olduklarından bahsedilemeyeceğini dolayısıyla davacıların destek tazminatı talep hakları bulunmadığını, BK"nın 135. maddesi uyarınca alacaklı-borçluluk sıfatlarının da birleştiğini beyanla, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacı eş ... için 199.886,87 TL, davacı oğul Özgür Hasan Yaşar için 34.922,47 TL, davacı oğul ... için 41.981,93 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
fazlaya ilişkin dava ve taleplerin reddine karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş; ... Bölge Adliye Mahkemesi"nce; ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 10/07/2017 gün ve 2016/169 E, 2017/621 sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 08/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.