Tehdit - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/3278 Esas 2019/1937 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/3278
Karar No: 2019/1937
Karar Tarihi: 25.03.2019

Tehdit - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/3278 Esas 2019/1937 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, tehdit suçundan yargılanmış ve mahkumiyet kararı verilmiştir. Ancak, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiştir. Dosya, Yargıtay'a gönderildikten sonra, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın itiraza tabi olduğu ve itiraz merciince kesin olarak yerine getirildiği anlaşılmıştır.
Sanık, müştekiye ait işyerini tadilat yaptırmak için anlaşmıştır. Ancak, ücret konusunda anlaşamamışlardır. Bunun üzerine, müştekinin telefonu aranarak tehdit edilmiştir. Sanığın üzerine atılı suçlama tevil yolu ile ikrar edilmiştir. Ancak, suçun yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delillerin takdir ve tartışmanın üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Kararın gerekçesi, 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın itiraza tabi olduğu ve itiraz merciince kesin olarak yerine getirildiği, suçun yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin takdir ve tartışmanın üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğudur.
Kanun Maddeleri:
- 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi: hükmün açıklanmasının geri bırakılması
- 5237 sayılı TCK'nin 150/1. maddesi: tehdit suçu
- 5237 sayılı TCK'nin yağma suçunu düzenleyen maddeleri (belirtilmemiştir)

6. Ceza Dairesi 2016/3278 E. , 2019/1937 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle ve Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 16/02/2016 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanık ... savunmanının temyiz talebinin incelemesinde:
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar 5271 sayılı CMK"nin 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olup, gereğinin itiraz merciince de kesin olarak yerine getirildiği anlaşıldığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
II-Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince;
Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının 21.04.2011 gün ve 2011/2705-835 sayılı iddianamesinde, "Müşteki ... kendisine ait işyerini tadilat yaptırmak için şüpheliler ile yaklaşık olarak 10.000 TL ile 13.000 TL"ye anlaştıkları, şüpheli ... müştekiye 19.000 TL hesap çıkardığı ve 19.000 TL"den aşağıya olmayacağını söylediğini, ücret hususunda anlaşamadıklarını, bunun üzerine 27.03.2011 günü müşteki ..."in kullanmış olduğu ... numaralı telefonu şüphelilerin arayarak, müştekiye "Bu parayı ödeyeceksin, sana 3 gün müddet ya da farklı yollara başvuracağız" yine "Sen bu parayı ... Yapı"ya ödememişsin, illa zor mu kullanalım, yarın sabaha kadar sana müsaade bu parayı getirmezsen seni aldırırım" diyerek tehdit edildiğini bu nedenle şüphelilerden şikayetçi olduğunu beyan etmiş, ifadelerine müracaat edilen şüpheliler üzerlerine atılı suçlamaları tevil yollu ikrar etmişler, bu şekilde şüphelilerin üzerine atılı birden fazla kişi ile birlikte tehdit suçunu işlediği"nin iddia edilmesi karşısında, eylemin yağma ve/veya yağmada "daha az cezayı gerektiren hal" başlıklı 5237 sayılı TCK"nin 150/1. maddesindeki suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ün temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 25.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.