Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/3451 Esas 2020/4951 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/3451
Karar No: 2020/4951
Karar Tarihi: 08.09.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/3451 Esas 2020/4951 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, zorunlu mali mesuliyet sigortalı aracın tek taraflı kazasında, içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava kısmen kabul edilerek, davalıdan 256.769,74 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş ve Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinafa konu kararın düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm verilmesine, davanın reddine dair verilen kararın onanmasına karar verilmiştir. Buna karşılık davacı vekili, kararın temyiz edilmesi üzerine usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1).b.2. maddesi
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355 vd. maddeleri
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesi
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi

17. Hukuk Dairesi 2019/3451 E. , 2020/4951 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kararda yazılı nedenlerden dolayı esastan kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; 05.01.2016 tarihinde, davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortalı aracın tek taraflı kazasında, içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek belirsiz alacak davası olarak 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, talebini 26.12.2017 tarihinde 290.000,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 256.769,74 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi tarafından; davacının aynı zamanda aracın işleteni konumunda bulunması nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile istinafa konu
kararın, HMK"nin 353/(1).b.2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm verilmesine, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 08/09/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.