Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2014/4628 Esas 2014/8878 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/12/2013
NUMARASI : 2013/201-2013/664

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.04.2013 gününde verilen dilekçe ile şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, davacının maliki olduğu 42061 ada 1 parsel sayılı avlulu kargir ev vasfındaki taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde yer alan 06.06.2005 tarihli ve 8504 yevmiye numaralı "ev D.. Ç.."e aittir" belirtmesinin terkini isteğine ilişkindir.
Davalı Karabağlar Tapu Müdürlüğü davanın husumet nedeniyle reddini savunmuştur.
Diğer davalı D.. Ç.. taşınmazın şuf"a davasına konu edildiği halde şerhe ilişkin hüküm kurulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, şuf"a davasında verilen kararın sadece taşınmazın 1/2 payına ilişkin mülkiyet hakkının devrini sağlayacak nitelikte olduğu, muhdesat şerhinin intikali sonucunu doğurmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Somut uyuşmazlıkta; İzmir İli, Karabağlar İlçesi, .... Mahallesi 42061 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1/2 oranında paydaşı olan davacı N.. D.. dava dışı diğer hissedar Şükrü Süzeri"nin 1/2 hissesini 06.06.2005 tarihli ve 8504 yevmiye numaralı satış işlemi ile davalı D.. Ç.."e sattığını belirterek davalı D.. Ç.."e karşı şuf"a davası açmış, İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/267 Esas -2006/460 Karar sayılı kesinleşmiş ilamı ile
talebi kabul edilmiştir. Davacının şuf"a davası kabul edilmesine rağmen tapu kaydı üzerindeki "evin D.. Ç.."e ait olduğu" yönündeki şerh varlığını devam ettirmektedir. Davacı, taşınmazın cinsinin avlulu kargir ev olduğunu, şuf"a davasının kabul edilmesiyle birlikte otomatik olarak muhdesatın mülkiyetinin de kendisine geçtiğini iddia etmektedir. Gerçekten de taşınmaz üzerindeki muhdesat arza tabi olup muhdesatın arzdan ayrı olarak satışa konu edilmesi mümkün değildir. Dosya arasındaki tedavüllü tapu kayıtları ve akit tablosuna göre dava konusu taşınmaz üzerindeki muhdesatın (dava konusu avlulu kargir evin) önce paylı maliklerden Ş.S. ait olduğu sabittir. Önalım davasına konu 1/2 Ş. S. payının davalı D.. Ç.."e 06.06.2005 tarihinde muhdesatla birlikte satıldığının ve davacının D.. Ç.."e karşı açmış olduğu şuf"a davasının kabulüyle de muhdesatın artık davacı Nesrin"e döndüğünün kabulü gerekir. Bu nedenle davacının davalılardan şerh lehtarı D.. Ç.. aleyhine açmış olduğu şerhin terkini davasının kabulü gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddedilmiş olması doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.