Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/11066 Esas 2015/9710 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/11066
Karar No: 2015/9710
Karar Tarihi: 23.11.2015

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/11066 Esas 2015/9710 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Çocuk Mahkemesi, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkumiyet kararı verir. İlgili kanun maddesi gereği silahla tehdit suçundan işlem yapılması ve müsadereye ilişkin karar verilmemiştir. İşyeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen adli para cezasının türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün değildir. Hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmü yerindedir, ancak zorunlu müdafi ücretinin suça sürüklenen çocuktan alınamayacağına yönelik kanun maddesi gözetilmemiştir. Bu nedenle hüküm açıklanan nedenle bozulur ve zorunlu müdafi ücreti Devlet Hazinesi'ne yüklenir.
Kanun Maddeleri:
- TCK 106/2-a
- 5320 sayılı Kanun'un 26. madde ve ek 2. madde
- 6217 sayılı Kanun'un 26. madde
- 1412 sayılı CMUK'un 317. ve 322. maddeleri
- 5271 sayılı CMK'ın 150. maddesi
- Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi

17. Ceza Dairesi 2015/11066 E. , 2015/9710 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Suça sürüklenen çocuk hakkında zamanaşımı içinde TCK"nın 106/2-a maddesinde düzenleme altına alınan silahla tehdit suçundan işlem yapılması ve emanette kayıtlı olan suç eşyasının müsaderesine ilişkin olarak olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmış ise de, bu konuda mahallinde karar verilmesi, olanaklı görülmüştür.
I-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:
14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL"ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan dolayı tayin edilen 2.400 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5271 sayılı CMK"nın 150. maddesi uyarınca 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuğa savunmasını yapmak üzere baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye göre yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuktan alınmasına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından, “ suça sürüklenen çocuk için görevlendirilen zorunlu müdafii ücreti olan 274,00 TL"nin suça sürüklenen çocuk tarafından tahsili ile hazineye irat kaydına” ilişkin bölümün çıkarılarak yerine "zorunlu müdafii ücreti 274,00 TL yargılama giderinin CMK"nın 324/4 maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.