Karşılıksız yararlanma - mühür bozma - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/21407 Esas 2016/8234 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “11/10/2011” yerine hatalı şekilde “14/10/2011” olarak yazılması,
2- 02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun"un geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, katılan kurumun normal tarifeye göre vergisiz ve cezalar hariç zararı bilirkişiye hesaplattırılarak, sanığa “katılan kurumun bilirkişi tarafından belirlenen vergiler ve cezalar hariç zararını makul süre içerisinde gidermesi halinde 6352 sayılı Yasa"nın geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, kurumun tüm zararının giderilmesi gerektiğine dair hatalı yapılan ihtarla yetinilerek karşılıksız yararlanma suçu nedeniyle yazılı biçimde hüküm kurulması,
3- Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 03.02.2009 gün ve 2008/250-13 sayılı kararında açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK"nın 231/6-c madde ve bendinde işaret olunan zarar kavramının; kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, zarar koşulunun ancak zarar suçlarında dikkate alınması gereken bir unsur olduğu, mühür bozma suçlarında somut bir zarardan söz edilemeyeceği dikkate alındığında; hakkında TCK"nun 51. maddesi uyarınca “bir daha suç işlemeyeceği kanaati ile” hükmolunan hapis cezasının ertelenmesine karar verilen sanığın, daha lehe sonuçlar içeren 5271 sayılı CMK"nun 231/5.
maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin anılan maddede
gösterilen objektif ve sübjektif şartlar irdelenerek hukuksal durumunun belirtilen yasal ölçütlere göre değerlendirilmesi yerine kurum zararı giderilmediğinden bahisle yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle hakkında mühür bozma suçu açısından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
4- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 4. fıkrası gereğince kısa süreli hapis cezaları ertelenen sanık hakkında, aynı maddenin 1. fıkrasında sayılan hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... A. Ş. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün istem gibi BOZULMASINA, 17/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.