Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/2002 Esas 2013/5302 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/2002
Karar No: 2013/5302
Karar Tarihi: 10.4.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/2002 Esas 2013/5302 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, bir taşınmazın bağımsız bölümünün satın alınması sonucunda, kaydı ve mülkiyeti bulunmayan tarafın taşınmazı haksız olarak kullandığı tespit edilmiştir. Bu nedenle, elatmanın önlenmesi istemi kabul edilirken, ecrimisil istemi reddedilmiştir. Ancak, ecrimisilin haksız işgal tazminatı niteliğinde olduğu ve davalının taşınmazı dava tarihine kadar haksız olarak kullandığının sabit olduğu belirtilerek taşınmazın işgal edilmeye başlandığı tarihin saptanması için tarafların deliller sunmaları ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Kararda, 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi yoluyla 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi uyarınca kararın bozulması kararlaştırılmıştır.

1. Hukuk Dairesi 2013/2002 E. , 2013/5302 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ANKARA 15. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/11/2012
NUMARASI : 2009/334-2012/413

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalı vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir.
1- Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 30793 ada 2 parsel sayılı arsa üzerindeki 10 no"lu bağımsız bölümün 30.7.2008 tarihinde satın alma yoluyla davacı adına kayıtlı olduğu, kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı bulunmayan davalının davacıya ait taşınmazı haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın kullandığı belirlenmek ve kayda üstünlük tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
2- Davacının ecrimisile ilişkin temyiz itirazlarına gelince; ecrimisil kötüniyetli zilyedin geri vermekle yükümlü olduğu bir şeyi haksız olarak alıkoyması nedeniyle kayıt malikine ödemekle yükümlü olduğu en azı kira geliri, en çoğu mahrum kalınan gelir kaybı olan bir tür haksız fiil tazminatı niteliğindedir. Davalının taşınmazı dava tarihine kadar haksız olarak kullandığı sabit olduğuna göre ecrimisilden sorumlu olacağı açıktır.
Öyle ise, haksız işgal tazminatı niteliğindeki ecrimisilin kapsayacağı dönemi belirleyebilmek için davalının taşınmazı tasarruf etmeye başladığı tarihin duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açığa çıkarılması önem taşımaktadır. Tarafların bu konuda dosyaya sunacakları delillerin toplanarak işgalin başlangıç tarihinin saptanması ve istek de gözetilmek suretiyle, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davacının temyiz itirazları belirtilen sebeplerle yerindedir. Kabulü ile (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.