Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/16152 Esas 2016/8247 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/16152
Karar No: 2016/8247
Karar Tarihi: 16.05.2016

Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/16152 Esas 2016/8247 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesinde görülen bir hırsızlık davasında, müştekinin park ettiği motosikletin çalınmasından suçlu bulunan sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilmesi üzerine, Ceza Dairesi tarafından dosya incelendi. Yapılan incelemede, mahkemenin hükmünde hatalı uygulamalar yapıldığı tespit edildi. Bu hatalı uygulamalar şu şekildedir:
1) Sanığın suçu 5237 sayılı TCK'nin 142/1-e maddesi kapsamında değerlendirilmesine rağmen yazılı şekilde uygulama yapılmış olması
2) Çocuk Koruma Kanunu'nun 34/3. maddesi uyarınca sosyal çalışma görevlilerinin ücretlerinin ve Adli Tıp giderlerinin suçüstü ödeneğinden ödenmesi gerektiği halde yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuğa yükletilmesi
3) Hapis cezasının para cezasına çevrilmesinde yanlış bir hesaplama yapılmış olması.
Bu nedenlerle, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülerek hüküm BOZULDU.
Kanun Maddeleri:
- 5271 sayılı CMK'nin 185. maddesi
- 5237 sayılı TCK'nin 142/1-e maddesi
- 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 34/3. maddesi
- 5271 sayılı Yasanın 232/6. maddesi

22. Ceza Dairesi 2015/16152 E. , 2016/8247 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın niteliği, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
5271 sayılı CMK"nın 185. maddesine aykırı olarak duruşmaların açık yapılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamış, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair kararının gerekçesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin bu yönden de bozma isteyen görüşüne iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1)Müştekinin kaldırıma parkettiği 1...plaka sayılı motosikletinin çalınmasından ibaret eylemin 5237 sayılı TCK"nin 142/1-e maddesinde tanımlanan suçu oluşturmasına rağmen, yazılı şekilde uygulama yapılması,
2)5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu"nun 34/3. maddesi uyarınca sosyal çalışma görevlisi görevlendirilmelerinde incelemeyi yapanlara mahkeme veya çocuk hakimi tarafından bilirkişilik esasları çerçevesinde tayin edilecek ücretin ve Adli Tıp giderinin Cumhuriyet Başsavcılığının suçüstü ödeneğinden ödenmesi gerekirken, yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuğa yükletilmesine karar verilmesi,
3)Hapis cezasının para cezasına çevrilmesinde; 1 gün karşılığı 20 TL olarak takdir edilirken uygulamanın yasal dayanağı olan 5237 sayılı TCK"nin 52/2. maddesi hükümde gösterilmeyerek 5271 sayılı Yasanın 232/6. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.