Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/15851 Esas 2018/1215 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/15851
Karar No: 2018/1215
Karar Tarihi: 14.03.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/15851 Esas 2018/1215 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıdan alacaklı olduğunu ve takip başlattıklarını ancak davalının haksız olarak itiraz ettiğini öne sürerek itirazın iptal edilmesi ve icra inkar tazminatının tahsili için dava açmıştır. Davalı ise fatura bedellerinin çekle ödendiğini ve davacıya borcunun olmadığını savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili talep etmiştir. Dava Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından reddedilmiş, davacı tarafından yapılan temyiz başvurusu da reddedilmiştir.
Kanun maddeleri:
- Borçlar Kanunu'nun 73. maddesi
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 10. maddesi
- İcra İflas Kanunu'nun 50. maddesi
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 220. maddesi

19. Hukuk Dairesi 2016/15851 E. , 2018/1215 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile davacının davalıdan alacaklı olduğunu, davalının borcunu ödememesi nedeniyle takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takipte yetki itirazında bulunarak, dava konusu takibin 6 faturaya dayalı olarak yapıldığını, 2 adet faturanın davalıya tebliğ edilmediğini, diğer dört fatura bedelinin davacıya çekle ödendiğini, davacıya borcun bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece verilen, ... İcra Dairesi’nin yetkisizliği kararı, Dairemiz 21.04.2011 tarih 2010/10814 E. - 2011/5361 K. sayılı ilamı ile “... BK 73, HUMK 10. ve İİK 50. maddeleri uyarınca alacaklı davacının ikametgahındaki icra dairesinin de yetkili olduğu gözetilmeden, mahkemece yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. ” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalının ödeme savunmasında bulunduğu, davacının buna itiraz etmeyip 01.04.2010 tarihli dilekçe ile ödemeyi ikrar ettiği, taraflara verilen kesin sürede davacının ticari defterlerini sunmadığı bu durumda HMK’nın 220. maddesine göre belgenin içeriği konusunda davalı beyanlarına itibar edilebileceği, kendi kayıtlarına göre davalının dava konusu borcu ödediği, borcun ödendiğini bilmesine rağmen takip başlatıldığı gerekçesiyle, davanın reddine ve kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.