Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/14485 Esas 2015/27674 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ve hafta tatili ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, fazla mesai ve hafta tatili ücreti açısından zamanaşımı savunmasında bulunarak, iş akdinin davacı tarafından haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile fazla mesai ve hafta tatili ücreti alacaklarının tahsiline, kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilince ıslah dilekçesi ile taleplerin toplam 41.452,19 TL’ye çıkarılması, mahkemece fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarından 1/3 oranında takdiri indirim yapılması, takdiri indirimsiz reddedilen tutarın ise 22.988,40 TL olması, bunun AAÜT gereği % 12’sinin 2.758,61 TL’ye tekabül etmesi karşısında, mahkemece kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına 4.847,90 TL olarak fazla miktarda vekalet ücreti hükmedilmesi hatalı olup bozma nedeni ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:
Hüküm fıkrasındaki davalı lehine vekalet ücreti hükmedilen paragraftaki “4.847,90 TL” rakamının çıkarılarak yerine “2.758,61 TL” yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 07.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.