6831 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/564 Esas 2015/465 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/564
Karar No: 2015/465
Karar Tarihi: 20.04.2015

6831 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/564 Esas 2015/465 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, 6831 sayılı Kanuna Aykırılık suçuyla yargılanan sanığın beraatine karar vermiştir. Ancak, itiraz edilmesi halinde idari yaptırım kararına karşı Kanun yolu merciince inceleneceği hükmü nedeniyle hükmün tamamının temyizi mümkün olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, sanığın eylemi 6831 sayılı Kanunun 116/1. maddesi kapsamında olduğu ve suç tarihi ile temyiz inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Yasanın 20/2-c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleştiği tespit edilmiştir. Bu sebeple, hüküm BOZULMUŞ ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanunun 20. maddesi gereğince kabahatli hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA karar verilmiştir. Bu kararda, 5560 sayılı Kanunun 34. maddesi ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu 27. maddesine eklenen 7.fıkra da yer almaktadır.

19. Ceza Dairesi 2015/564 E. , 2015/465 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
5560 sayılı Kanunun 34. maddesi ile 5326 sayılı Kabahatler Kanunu 27. maddesine eklenen 7.fıkra uyarınca, kovuşturma konusu fiilin suç değil de kabahat oluşturduğu gerekçesiyle idari yaptırım kararı verilmesi halinde; fiilin suç oluşturmaması nedeniyle verilen beraat kararına karşı Kanun yoluna gidildiği takdirde, idari yaptırım kararına karşı itiraz da bu Kanun yolu merciince inceleneceği hükmü nedeniyle hükmün tamamının temyizi mümkün olduğu anlaşılmakla, yapılan incelemede;
Sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanunun 116/1. maddesi kapsamında olduğu ve suç tarihi olan 27.02.2010 tarihi ile temyiz inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Yasanın 20/2-c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz iddiaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanunun 20. maddesi gereğince kabahatli hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.