Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/25160 Esas 2018/3997 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.Şöyle ki;
1)Arazi niteliğindeki taşınmazın bulunduğu bölgede ekilebilecek münavebe ürünlerinin neler olduğu, bu ürünlerin değerlendirme tarihi olan 2010 yılı dekar başına ortalama verim miktarları ile hasat dönemindeki ortalama kilogram satış fiyatları ve üretim masrafları İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilip, gelir metodu esas alınarak, kapitalizasyon faiz oranı da uygulanmak suretiyle dava konusu taşınmaza değer biçilmesi gerekirken, bilimsel olmayan yöntemle taşınmazın bulunduğu bölgede arazi fiyatlarının 7,00 TL/m2 olduğundan bahisle değer biçen bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde karar verilmesi,
2)Dava konusu ... mahallesi 224 ada 1 parsel sayılı taşınmazda irtifak hakkı kurulmasından önceki tüm değeri ile irtifak nedeniyle değer kaybı hesaplanarak değer farkına hükmedilmesi gerekirken, enerji nakil hattının izdüşümü alanının mülkiyet bedeline hükmedilmesi,
3)Davacı vekilinin 09/07/2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ve 24/11/2015 tarihli duruşmadaki beyanları dikkate alındığı dava konusu ... mahallesi 224 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden 14.052,29-TL kamulaştırmasız el atma bedeline hükmedilmesinin talep edildiği diğer taşınmazlar yönünden ise taleplerinin bulunmadığı gözetilerek davanın kısmen kabul kısmen red ile sonuçlanması gerekirken, tam kabule karar verilmesi ve reddedilen kısım üzerinden davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ile yargılama giderlerinin kabul-red oranına göre taraflara bölüştürülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.