Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/705 Esas 2013/5772 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/705
Karar No: 2013/5772
Karar Tarihi: 17.04.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/705 Esas 2013/5772 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olan bu dava, akde aykırılık hukuksal nedenine dayanıyor. Davacı, çekişmeli taşınmazlardaki payını ölünceye kadar bakma akdiyle davalılara temlik ettiğini ancak davalılardan birinin bakım borcunu yerine getirmediğini ve ölümünden sonra da mirasçılarının kendisine bakmadıklarını iddia ederek dava açmıştır. Davalılar ise iddiaları reddetmiştir. Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Ancak davacının ölümünden sonra tereke temsilcisine konu tebliğ edilmiş, tereke temsilcisi ise kararı temyiz etmemiştir. Mirasçılar vekili temyiz etmiştir. Mahkeme, mirasçıların davada takip yetkisi kalmadığı için temyiz itirazını dinlememiş ve temyiz dilekçesini reddetmiştir. Bu kararlar, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 386 ve 394. maddelerine dayanılarak verilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2013/705 E. , 2013/5772 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı.....Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 27.01.2012 gün ve 160-31 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.
-KARAR-

Dava, akde aykırılık hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı ..., çekişmeli taşınmazlardaki payını ölünceye kadar bakma akdiyle davalılar murisi ......na temlik ettiğini, ancak, ...."in bakım borcunu yerine getirmediği gibi, ...."in ölümünden sonra mirasçılarının da kendisine bakmadıklarını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.
Yargılama sırasında ölen davacı ..."nin terekesine ... temsilci olarak atanmış, kendisine tebligat yapılan tereke temsilcisi ... duruşmalara katılarak davacının iddiasını tekrarlamıştır.
Hemen belirtilmelidir ki, terekeye temsilci atanmasıyla, mirasçıların davadaki sıfatlarının sona ereceği, davayı takip etme yetkisinin tereke temsilcisine ait olacağı açıktır. Diğer bir ifadeyle, mirasçıların davayı takip etmeleri neticeye etkili değildir.
Somut olayda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın tereke temsilcisi ... "e tebliğ edilmesine karşın, tereke temsilcisi kararı temyiz etmemiş, ancak, mirasçılar vekili temyiz etmiştir. Bu durumda, mirasçıların davada takip yetkisinin kalmaması nedeniyle kararı temyiz etme hakları da yoktur.
O halde, tereke temsilcisi kararı temyiz etmediğine göre, davada sıfatı kalmayan mirasçılar vekili tarafından yapılan temyiz itirazının dinlenmesine olanak bulunmadığından, temyiz dilekçesinin REDDİNE, 17.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.