Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/4566 Esas 2013/5834 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/4566
Karar No: 2013/5834
Karar Tarihi: 18.04.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/4566 Esas 2013/5834 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, diğer paydaşların kiraladığı gerekçesiyle 5 ve 26 parsel sayılı taşınmazlara haksız müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi için davalıya dava açtılar. Davalı, kira sözleşmesine istinaden kullandığını belirtti. Mahkeme, 26 parselin geçerli kira sözleşmesine dayalı olarak kullanıldığı, 5 parsel yönünden kira ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verdi. Tarafların temyiz itirazları üzerine, davacıların öteki temyiz itirazları reddedilirken, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtildi ve vekalet ücreti tarifesi uyarınca 1.200 TL'nin davacılardan alınarak davalıya verilmesine karar verildi. Kararda, 06.05.1955 tarih ve 12/18 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve TMK’nun 691. maddesi hükmü gözetildiği, davacıların temyiz itirazı kabul edilerek hüküm metninden ilgili ibare çıkartıldıktan sonra, 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 436/2. (6100 sayılı HMK'nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle düzeltilerek onanmasına karar verildi. Kararda geçen kanun maddeleri TMK’nun 691. ve 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 436/2. (

1. Hukuk Dairesi 2013/4566 E. , 2013/5834 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
.
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, paydaşı oldukları 5 ve 26 parsel sayılı taşınmazlara, davalının diğer paydaşlardan kiraladığı gerekçesiyle haksız olarak müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kira sözleşmesine istinaden kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazlardan 26 parselin geçerli kira söşleşmesine dayalı olarak kullanıldığı, 5 parsel yönünden kira ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraflarca tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, 06.05.1955 tarih ve 12/18 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve TMK’nun 691. maddesi hükmü gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının tüm davacının öteki temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine
Davacının öteki temyiz itirazlarına gelince;
Davada vekille temsil edilen davalı yararına, dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yargılama sırasında keşfen belirlenen değer üzerinden harç ikmal edilmediği halde fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün 6. bendinin hüküm metninden çıkartılmasına, yerine “Davada vekille temsil edilen davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.200.TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin eklenmesine, 6100 sayılı H.M.K."nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 436/2. (6100 sayılı HMK"nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.